Jaime C. Ubilla Fuenzalida

Reflexive law is the theory developed by Gunther Teubner (“Substantive and Reflexive Elements in Modern Law”, Law & Society Review, 1983): an indirect, post-regulatory strategy in which law facilitates the self-regulation of other social systems instead of controlling them directly. Niklas Luhmann objected that law cannot steer society in this way without endangering its own function. Jaime Ubilla has developed a new theory — the theory of legal forms and reflexive legal forms — to overcome the limitations Luhmann raised against Teubner’s theory, offering a common ground between both views (Soziale Systeme, 2024).

Read the full explanation of the theory of legal forms and reflexive legal forms →

The starting point: the problem of law and society

Can law transform society without destroying itself in the attempt? This classic question of the sociology of law is the origin of Jaime Ubilla’s research programme. Answering it required crossing decades of debate between Niklas Luhmann and Gunther Teubner — the two great voices of twentieth-century systems theory applied to law — who started from the same theoretical framework and reached opposite conclusions.

Luhmann held that the legal system cannot be instrumentalised to produce social change without compromising its essential function: the stabilisation of normative expectations over time. Teubner, using the same conceptual apparatus, argued for a post-regulatory model he called “reflexive law”: an indirect strategy that facilitates the self-regulation of social subsystems without trying to control them directly. Their disagreement was never satisfactorily resolved: neither identified the concrete mechanisms through which law could achieve that balance without incurring the risks the other pointed out.

Legal forms: the original contribution

Ubilla’s contribution is not to take sides in that debate but to find common ground that neither had mapped. He introduces the notion of legal forms — an original combination of George Spencer-Brown’s laws of form with Luhmann’s theory of socio-legal evolution — as the structural mechanisms through which the legal system combines, in each of its operations, its normative and its cognitive orientation.

A legal form is not simply a norm. It is a distinction, in Spencer-Brown’s technical sense, that indicates a marked side and leaves the other unindicated; a structure that combines normative redundancy — the stability and predictability of expectations — with cognitive variety — openness and the capacity to learn from the social environment. Observing specific legal forms shows how law processes complexity, how it interacts with the economic, scientific, political and ethical systems, and how it evolves institutionally in the face of challenges its existing categories had not anticipated.

Reflexive legal forms: a solution to the debate

On that basis Ubilla introduces reflexive legal forms: forms that, through socio-legal evolution, achieve a simultaneously higher combination of normative redundancy and cognitive variety. They are the forms best prepared to facilitate coordination between law and other social subsystems without the risks of “overload” that Luhmann warned of, and with greater reach than the mechanisms of “interference” that Teubner described.

The approach makes two precise contributions: first, every reflexive form must combine normative redundancy and cognitive variety — it cannot sacrifice one for the other; second, it focuses on the concrete legal mechanisms that facilitate the evolutionary learning of the legal system, moving the debate from general principles to the observable operations of law.

The article that develops these ideas — “Legal Forms and Reflexive Legal Forms: A New Approach to Reflexive Law” — was published in Soziale Systeme (2024), the leading journal of systems theory in the German-speaking world, edited by De Gruyter. The anonymous reviewers described it as a relevant addition to Luhmann’s theory of law and as a viable solution to the central disagreement between Luhmann and Teubner. The framework also reaches beyond law: it applies to any social system that must combine operational closure and cognitive openness.

Towards a theory of global law

The third axis of the programme extends the framework of legal forms to the global level. Under the title “The Concept of Global Law as Law”, Ubilla develops a theory of global law that broadens Luhmann’s perspective to explain how national, transnational and global legal orders interact within an emerging world legal system — examining phenomena such as lex mercatoria, lex digitalis and lex biodiversitatis as specialised legal spheres that operate within that system.

Education

Law degree, Universidad de Chile. Master of Arts in Law (Civil Law), Waseda University, Tokyo (1997), under the supervision of Professor Tsumoru Ushiyama, with a thesis written in Japanese: “Autopoietic Systems Theory and Corporate Responsibility in Environmental Law”. PhD in Law, University of Edinburgh (2016), summa cum laude, with the thesis “Reflexive Law and Reflexive Property Rights: Tackling the Regulatory Trilemma of Ecosystems Conservation”. Professor of Legal Theory and Sociology of Law at Universidad Católica del Norte, Chile (2017–2024); Visiting Scholar at UC Davis School of Law (2023–2024), where he is now Lecturer in Law.

El derecho reflexivo es la teoría desarrollada por Gunther Teubner (“Substantive and Reflexive Elements in Modern Law”, Law & Society Review, 1983): una estrategia indirecta, posregulatoria, en que el derecho facilita la autorregulación de los demás sistemas sociales en lugar de controlarlos directamente. Niklas Luhmann objetó que el derecho no puede dirigir la sociedad de ese modo sin poner en riesgo su propia función. Jaime Ubilla ha desarrollado una nueva teoría —la teoría de las formas legales y las formas legales reflexivas— para superar las limitaciones que Luhmann planteó a la teoría de Teubner, ofreciendo un terreno común entre ambas visiones (Soziale Systeme, 2024).

Leer la explicación completa de la teoría de las formas legales y las formas legales reflexivas →

El punto de partida: el problema del derecho y la sociedad

¿Puede el derecho transformar la sociedad sin destruirse a sí mismo en el intento? Esta pregunta, clásica en la sociología jurídica, es el origen del programa de investigación de Jaime Ubilla. La respuesta exigió atravesar décadas de debate entre Niklas Luhmann y Gunther Teubner —las dos grandes voces de la teoría de sistemas aplicada al derecho del siglo XX— que partían del mismo marco teórico y llegaban a conclusiones opuestas.

Luhmann sostenía que el sistema jurídico no puede ser instrumentalizado para producir cambio social sin comprometer su función esencial: la estabilización de expectativas normativas en el tiempo. Teubner, adoptando el mismo aparato conceptual, argumentaba que es posible un modelo post-regulatorio que llamó “derecho reflexivo”: una estrategia indirecta que facilita la auto-regulación de los subsistemas sociales sin pretender controlarlos directamente. Su desacuerdo quedó sin resolución satisfactoria: ninguno identificó los mecanismos concretos mediante los cuales el derecho puede lograr ese equilibrio sin incurrir en los riesgos que el otro señalaba.

Formas legales: la contribución original

La contribución de Ubilla no consiste en tomar partido en ese debate, sino en encontrar un terreno común que ninguno de los dos había trazado. Introduce la noción de formas legales —a partir de una combinación original de las “laws of form” de George Spencer-Brown con la teoría de evolución sociojurídica de Luhmann— como los mecanismos estructurales mediante los cuales el sistema jurídico combina, en cada una de sus operaciones, su orientación normativa con su orientación cognitiva.

Una forma legal no es simplemente una norma. Es una distinción —en el sentido técnico de Spencer-Brown— que indica un lado marcado y deja el otro como no-indicado; una estructura que combina redundancia normativa —la estabilidad y previsibilidad de las expectativas— con variedad cognitiva —la apertura y capacidad de aprendizaje frente al entorno social. La observación de formas legales específicas permite ver cómo el derecho procesa la complejidad, cómo interactúa con los sistemas económico, científico, político y ético, y cómo evoluciona institucionalmente frente a desafíos que sus categorías existentes no habían anticipado.

Formas legales reflexivas: solución al debate

Sobre esa base Ubilla introduce las formas legales reflexivas: formas legales que, a través de la evolución sociojurídica, logran una combinación simultáneamente más alta de redundancia normativa y variedad cognitiva. Son el tipo de forma mejor preparada para facilitar la coordinación entre el derecho y otros subsistemas sociales sin los riesgos de “sobrecarga” que Luhmann advertía, y con mayor alcance que los mecanismos de “interferencia” que Teubner describía.

El enfoque implica dos aportaciones precisas: primero, toda forma reflexiva debe combinar redundancia normativa y variedad cognitiva —no puede sacrificar una por la otra—; segundo, centra el análisis en los mecanismos jurídicos concretos que facilitan los procesos de aprendizaje evolutivo del sistema legal, desplazando el debate del plano de los principios generales al plano observable de las operaciones del derecho.

El artículo que desarrolla estas ideas —“Legal Forms and Reflexive Legal Forms: A New Approach to Reflexive Law”— fue publicado en Soziale Systeme (2024), la principal revista de teoría de sistemas de habla alemana, editada por De Gruyter. Los revisores anónimos lo calificaron como una adición relevante a la teoría luhmanniana del derecho y como una solución viable al desacuerdo central entre Luhmann y Teubner. El marco tiene además alcance más allá del campo jurídico: aplica a cualquier sistema social que deba combinar cierre operativo y apertura cognitiva.

Hacia una teoría del derecho global

El tercer eje del programa extiende el marco de las formas legales al ámbito global. Bajo el título “The Concept of Global Law as Law”, Ubilla desarrolla una teoría del derecho global que amplía la perspectiva de Luhmann para explicar cómo los órdenes jurídicos nacionales, transnacionales y globales interactúan dentro de un sistema jurídico mundial emergente, examinando la lex mercatoria, la lex digitalis y la lex biodiversitatis como esferas jurídicas especializadas que operan dentro de ese sistema.

Formación académica

Estudió derecho en la Universidad de Chile. Master of Arts in Law (Derecho Civil) en la Universidad de Waseda, Tokio (1997), bajo la dirección del profesor Tsumoru Ushiyama, con tesis en japonés: “Teoría de sistemas autopoiéticos y responsabilidad de la empresa en el derecho ambiental”. Doctor en Derecho (PhD) por la University of Edinburgh (2016), summa cum laude, con la tesis “Reflexive Law and Reflexive Property Rights: Tackling the Regulatory Trilemma of Ecosystems Conservation”. Profesor de Teoría del Derecho y Sociología Jurídica en la Universidad Católica del Norte, Chile (2017–2024); Visiting Scholar en UC Davis School of Law (2023–2024), donde hoy es Lecturer in Law.

An institution that reaches beyond two thousand years of tradition

In 2003 Jaime Ubilla published the article that first proposed a new real right in Chile: the Conservation Right (derecho real de conservación). Thirteen years later, on 10 June 2016, Law No. 20.930 made it positive law, approved unanimously by the Senate.

What looks like a story of legislative persistence is in fact a story of applied theory. Traditional property tools — ownership, easements, usufruct — had been built for extractive economies that recognised only the tangible value of land. They were structurally blind to the environmental dimension of territory and to the normative expectations that science, ethics, aesthetics, spirituality and communities attach to nature.

Two fundamental innovations

The first is doctrinal and structural: the creation of the faculty to conserve, the ius conservandi, a new power added to the classic catalogue of real faculties — ius utendi, ius fruendi, ius abutendi. It is not a restriction on ownership or a negative obligation, but an affirmative right: an autonomous normative power aimed at preserving and maintaining the regenerative capacity of the environmental heritage.

The second is ontological: the creation of new legal goods. Law No. 20.930 makes the environmental heritage of a property, and its ecosystem attributes and functions, the object of the right — elements that until then were legally invisible to civil law.

The modern vision: a reflexive right

The legislative process confronted two visions. The traditional one, rooted in Anglo-American conservation easements, proposed a restrictive conservation servitude aimed mainly at private protected areas. The modern vision — promoted by Ubilla through the Conservation Law Center Foundation in the Senate — proposed an affirmative and autonomous real right, with its own object and universal application. The modern vision prevailed: the law finally approved contains none of the articles of the original bill.

From the perspective of reflexive legal forms, the Conservation Right is precisely the kind of institution the theory prescribes: it does not regulate environmental outcomes through command and control, but creates a legal structure through which owners, conservation organisations, communities and investors coordinate their own conservation practices by creating and allocating rights over ecosystem attributes and functions.

Natural capital

During the Senate debate, Ubilla introduced for the first time in Chilean legal and legislative discussion the methodologies of the Natural Capital Protocol, developed by the Natural Capital Coalition — today the Capitals Coalition. The same vision underlies Natural Capital DMB, the company he founded to implement natural capital methodologies within the affirmative paradigm of the Conservation Right.

Applications since 2016

Private and public wild areas; watersheds and water regulation; carbon capture and sequestration projects; scenic landscapes; sites of cultural and indigenous significance; urban green areas in low-income municipalities; sustainable rural settlements and eco-villages; the protection of dark skies for astronomical observation; and the conservation of silence in places devoted to spiritual practice. The Conservation Right has been presented at Stanford University’s Natural Capital Symposium and studied as a reference for legislative initiatives in other Latin American countries.

Una institución que trasciende dos mil años de tradición

En 2003, Jaime Ubilla publicó el artículo que proponía por primera vez la creación de un nuevo derecho real en Chile: el Derecho Real de Conservación. Trece años después, el 10 de junio de 2016, la Ley Nº 20.930 lo convirtió en derecho positivo, aprobada por unanimidad en el Senado de la República.

Lo que parece una historia de persistencia legislativa es, en realidad, una historia de teoría aplicada. Las herramientas tradicionales del derecho de propiedad —dominio, servidumbres, usufructo— habían sido construidas sobre economías extractivas que solo reconocían el valor tangible de los inmuebles. Eran estructuralmente ciegas a la dimensión ambiental del territorio y a las expectativas normativas que la ciencia, la ética, la estética, la espiritualidad y la comunidad atribuyen afirmativamente a la naturaleza.

Las dos innovaciones fundamentales

La primera es dogmática y estructural: la creación de la facultad de conservar o ius conservandi, una nueva potestad que se suma al catálogo clásico de facultades reales —ius utendi, ius fruendi, ius abutendi. No es una restricción al dominio ni una obligación de no hacer: es un derecho afirmativo, un poder normativo autónomo orientado a preservar y mantener la capacidad de regeneración del patrimonio ambiental.

La segunda es ontológica: la creación de nuevos bienes jurídicos. La Ley Nº 20.930 introduce como objeto del derecho el patrimonio ambiental del inmueble y sus atributos y funciones ecosistémicas —elementos que hasta entonces eran, para el derecho civil, jurídicamente invisibles.

La visión moderna: un derecho reflexivo

El proceso legislativo enfrentó dos visiones. La tradicional, con origen en los conservation easements anglosajones, proponía una servidumbre de conservación restrictiva, orientada principalmente a áreas protegidas privadas. La moderna —promovida por Ubilla desde el Centro de Derecho de Conservación en el Senado— proponía un derecho real afirmativo y autónomo, con objeto propio y de aplicación universal. La visión moderna prevaleció: la ley aprobada no contiene ninguno de los artículos del proyecto inicial.

Desde la teoría de las formas legales reflexivas, el Derecho Real de Conservación es precisamente el tipo de institución que esa teoría prescribe: no regula directamente resultados ambientales mediante comando y control, sino que crea una estructura jurídica que permite a propietarios, organizaciones de conservación, comunidades e inversionistas coordinar sus propias prácticas de conservación mediante la creación y asignación de derechos sobre atributos y funciones ecosistémicas.

Capital natural

En el debate en el Senado, Ubilla introdujo por primera vez en la discusión jurídica y legislativa chilena las metodologías del Natural Capital Protocol, desarrollado por la Natural Capital Coalition —hoy Capitals Coalition. Esa misma visión está en la base de Natural Capital DMB, empresa que fundó para implementar las metodologías de capital natural en el paradigma afirmativo del Derecho Real de Conservación.

Aplicaciones desde 2016

Áreas silvestres privadas y públicas; cuencas y regulación hídrica; proyectos de captura y secuestro de carbono; paisaje escénico; sitios de significación cultural e indígena; áreas verdes urbanas en comunas con escasos recursos; asentamientos rurales sostenibles y eco-aldeas; la oscuridad ambiental para la observación astronómica; y el silencio en espacios dedicados a prácticas espirituales. El Derecho Real de Conservación ha sido presentado en el Natural Capital Symposium de la Universidad de Stanford y estudiado como referencia para iniciativas legislativas en otros países de América Latina.

The international dimension of his path is not an addition to his academic life: it is its origin. Before and alongside academia he has practised law in firms in Santiago de Chile and Shanghai, taking part in cross-border transactions and negotiations in Asia, Europe, Africa and the Americas. That living practice across legal systems and cultures directly informs his research on global law and the emergence of transnational legal orders.

China and Chinese law: more than fifteen years

His relationship with China spans more than fifteen years of legal practice and close knowledge of the Chinese legal system in its recent transformations, advising clients on transactions in mining, agriculture, technology and financial services. His firm, Ubilla y Cía., keeps an office in Shanghai.

Japan and Waseda University

His years in Tokyo — where he earned the Master of Arts in Law at Waseda University and practised Ki Aikido under his teachers — are inseparable: one immersion in a culture, a language, a legal system and a martial discipline. The Waseda thesis, written in Japanese, “Autopoietic Systems Theory and Corporate Responsibility in Environmental Law”, shows that his encounter with systems theory was lived, not only read — and that the bridge between systems theory and environmental law that runs through all his later work began there.

Practice across jurisdictions

His work spans international contract law and investment structuring as well as public-policy and regulatory development in several countries — from the civil-law tradition to the common law, from Chinese law to international business law. It is the empirical basis of his research on global law.

La dimensión internacional de su trayectoria no es un complemento de su vida académica: es su origen. Antes de la academia, y en paralelo a ella, ha ejercido el derecho en estudios jurídicos en Santiago de Chile y en Shanghái, participando en transacciones y negociaciones transfronterizas en Asia, Europa, África y las Américas. Esa práctica viva en múltiples sistemas jurídicos y culturas informa directamente su investigación sobre derecho global y la emergencia de órdenes jurídicos transnacionales.

China y el derecho chino: más de quince años

Su relación con China excede los quince años de práctica jurídica y conocimiento profundo del sistema legal chino en sus transformaciones recientes, acompañando a clientes en transacciones en minería, agricultura, tecnología y servicios financieros. Su firma, Ubilla y Cía., mantiene oficina en Shanghái.

Japón y la Universidad de Waseda

Sus años en Tokio —donde obtuvo el Master of Arts in Law en Waseda y practicó Ki Aikido bajo sus maestros— no son separables: son una sola inmersión en una cultura, una lengua, un sistema jurídico y una disciplina marcial. La tesis de Waseda, escrita en japonés, “Teoría de sistemas autopoiéticos y responsabilidad de la empresa en el derecho ambiental”, muestra que el encuentro con la teoría de sistemas fue una experiencia vivida y no solo una lectura, y que allí comenzó el puente entre la teoría de sistemas y el derecho ambiental que recorre toda su obra posterior.

Práctica en múltiples jurisdicciones

Su trabajo abarca el derecho contractual internacional y la estructuración de inversiones, así como el desarrollo de políticas públicas y marcos regulatorios en distintos países —desde la tradición civil continental hasta el common law, desde el derecho chino hasta el derecho internacional de los negocios. Es la base empírica de su investigación sobre derecho global.

Jaime Ubilla is a Sensei of Shinshin Toitsu Aikido, 4th Dan, and Representative of Ki Society Japan in Chile. Shinshin Toitsu Aikido — also known as Ki Aikido — is the system founded by Koichi Tohei Sensei from the traditional aikido of O-Sensei Morihei Ueshiba, with its distinctive emphasis on the development of Ki and on the principle of shinshin toitsu: the unification of mind and body as the condition of all effective and harmonious action.

Koichi Tohei Sensei and Toshiaki Ishizaki Sensei

Koichi Tohei Sensei (1920–2011) was one of the most influential aikido masters of the twentieth century, the first instructor sent by O-Sensei to teach aikido in the West, and founder in 1974 of the Ki no Kenkyukai, the Ki Society. Jaime Ubilla was his direct disciple, and also a direct disciple of Toshiaki Ishizaki Sensei during his years in Japan, deepening the most refined aspects of the practice: the development of Ki, coordinated movement, calm in action and the relation between a quiet mind and a unified body.

Ki Society Japan

As Representative of Ki Society Japan, he is the institutional link between the organisation founded by Tohei Sensei and the practice of Shinshin Toitsu Aikido in Chile, preserving its integrity within that tradition.

Aikido and thought

The coherence between the practice and his intellectual programme is structural, not metaphorical. Shinshin toitsu, translated into the language of systems theory, is the idea that systems that work combine operational closure with openness to their environment — what Luhmann calls normative closure and cognitive openness, and what the Conservation Right achieves by creating an affirmative structure that incorporates the valuations of many social spheres without losing its legal coherence. Ki Aikido is where the same questions — coordination, harmony, the balance between structure and openness — are practised with the body.

Japanese concepts and reflexivity

Three notions from Japanese thought and from the dojo give the theory of reflexivity a precise, embodied vocabulary.

Mieru sekai and mienai sekai (見える世界・見えない世界). Japanese thought distinguishes the visible world from the invisible world. Ki training begins with this distinction: what moves a body is never only what can be seen. Ecosystems have the same structure. Their most decisive functions — the regulation of water, the formation of soil, pollination, the storage of carbon, the slow relations between species — are largely invisible to nikugan (肉眼), the eye of the flesh. They become perceptible only to shingan (心眼), the eye of the heart: a trained attention that perceives relations rather than objects. Modern property law was built for the visible world; it sees land, boundaries and things. The Conservation Right and the ius conservandi are addressed to the invisible world: they give legal form to ecosystem functions and goods that a conventional title does not register. In the language of reflexive law, a legal form must be able to observe what its own distinctions leave unmarked.

Maai wo toru (間合いを取る) means to take the right interval with one’s partner: neither so close that the two movements collide, nor so far that no relation is possible. Maai is a border space — a distance that separates and, by separating, makes the encounter possible. In systems theory this is the boundary between a system and its environment. Operational closure is not isolation; it is the condition under which a system can relate to what lies outside it. Reflexive law works at this interval: rather than intervening directly in the internal operations of the economy, science or ecological management, it structures the space in which those systems regulate themselves. The Conservation Right does exactly this. It defines a legal border space around a property in which owners, holders, communities and science can meet without one absorbing the others.

Yurumi wo toru (緩みを取る) means to take up the slack: to remove the looseness between two bodies until the slightest movement of one is felt by the other, without force and without fusion. This is the intersystemic connection — what Luhmann calls structural coupling. Through coupling, the movements of one system become irritations for another, which each processes in its own terms; repeated over time, mutual irritation becomes co-evolution. Reflexive legal forms are forms that take up the slack between law and its environment. They remain normatively closed, yet they are sensitive enough to register the signals of ecosystems, markets and knowledge, and to learn from them.

Taken together, the three notions describe what the theory of reflexive legal forms asks of law: to perceive what is not visible, to keep distance without separation, and to connect without collapse.

Jaime Ubilla es Sensei de Shinshin Toitsu Aikido, 4.° Dan, y Representante de Ki Society Japón en Chile. El Shinshin Toitsu Aikido —conocido también como Ki Aikido— es el sistema fundado por Sensei Koichi Tohei a partir del aikido tradicional de O-Sensei Morihei Ueshiba, con el énfasis distintivo en el desarrollo del Ki y en el principio de shinshin toitsu: la unificación de mente y cuerpo como condición de toda acción eficaz y armoniosa.

Koichi Tohei Sensei y Toshiaki Ishizaki Sensei

Koichi Tohei Sensei (1920–2011) fue uno de los maestros de aikido más influyentes del siglo XX, el primer instructor enviado por O-Sensei a enseñar aikido en Occidente y fundador, en 1974, de la Ki no Kenkyukai, la Sociedad de Investigación del Ki. Jaime Ubilla fue su discípulo directo, y también discípulo directo de Toshiaki Ishizaki Sensei durante sus años en Japón, profundizando en los aspectos más refinados de la práctica: el desarrollo del Ki, la coordinación del movimiento, la calma en la acción y la relación entre la mente tranquila y el cuerpo unificado.

Ki Society Japón

Como Representante de Ki Society Japón, es el vínculo institucional entre la organización fundada por Tohei Sensei y la práctica del Shinshin Toitsu Aikido en Chile, preservando su integridad dentro de esa tradición.

El aikido y el pensamiento

La coherencia entre la práctica y su programa intelectual es estructural, no metafórica. El shinshin toitsu, traducido al lenguaje de la teoría de sistemas, es la idea de que los sistemas que funcionan combinan su cierre operativo con su apertura al entorno —lo que Luhmann llama clausura normativa y apertura cognitiva, y lo que el Derecho Real de Conservación logra al crear una estructura afirmativa capaz de incorporar las valoraciones de múltiples esferas sociales sin perder su coherencia jurídica. El Ki Aikido es el lugar donde las mismas preguntas —la coordinación, la armonía, el equilibrio entre estructura y apertura— se practican con el cuerpo.

Conceptos japoneses y reflexividad

Tres nociones del pensamiento japonés y del dojo ofrecen a la teoría de la reflexividad un vocabulario preciso y encarnado.

Mieru sekai y mienai sekai (見える世界・見えない世界). El pensamiento japonés distingue el mundo visible del mundo invisible. El entrenamiento del Ki comienza con esa distinción: lo que mueve un cuerpo nunca es solo lo que se ve. Los ecosistemas tienen la misma estructura. Sus funciones más decisivas —la regulación del agua, la formación del suelo, la polinización, el almacenamiento de carbono, las lentas relaciones entre especies— son en gran medida invisibles para el nikugan (肉眼), el ojo de la carne. Solo se vuelven perceptibles para el shingan (心眼), el ojo del corazón: una atención entrenada que percibe relaciones antes que objetos. El derecho de propiedad moderno fue construido para el mundo visible; ve tierras, deslindes y cosas. El Derecho Real de Conservación y el ius conservandi se dirigen al mundo invisible: dan forma jurídica a funciones y bienes ecosistémicos que un título convencional no registra. En el lenguaje del derecho reflexivo, una forma legal debe ser capaz de observar lo que sus propias distinciones dejan sin marcar.

Maai wo toru (間合いを取る) significa tomar el intervalo justo con el compañero: ni tan cerca que los movimientos choquen, ni tan lejos que la relación se vuelva imposible. El maai es un espacio de borde, una distancia que separa y que, al separar, hace posible el encuentro. En la teoría de sistemas es el límite entre un sistema y su entorno. La clausura operativa no es aislamiento: es la condición bajo la cual un sistema puede relacionarse con lo que está fuera de él. El derecho reflexivo opera en ese intervalo. En lugar de intervenir directamente en las operaciones internas de la economía, la ciencia o la gestión ecológica, estructura el espacio en el que esos sistemas se regulan a sí mismos. Es exactamente lo que hace el Derecho Real de Conservación: define en torno a un predio un espacio jurídico de borde en el que propietarios, titulares, comunidades y ciencia pueden encontrarse sin que ninguno absorba a los demás.

Yurumi wo toru (緩みを取る) significa eliminar la holgura: quitar la soltura entre dos cuerpos hasta que el más leve movimiento de uno sea percibido por el otro, sin fuerza y sin fusión. Es la conexión intersistémica, lo que Luhmann llama acoplamiento estructural. A través del acoplamiento, los movimientos de un sistema se convierten en irritaciones para otro, que cada uno procesa en sus propios términos; repetida en el tiempo, la irritación mutua se transforma en coevolución. Las formas legales reflexivas eliminan la holgura entre el derecho y su entorno. Se mantienen normativamente cerradas, pero son lo bastante sensibles para registrar las señales de los ecosistemas, los mercados y el conocimiento, y aprender de ellas.

Juntas, las tres nociones describen lo que la teoría de las formas legales reflexivas pide al derecho: percibir lo que no es visible, mantener distancia sin separación y conectar sin colapso.